期末報告

https://www.ted.com/talks/jonas_gahr_store_in_defense_of_dialogue?language=zh-tw

Jonas Gahr Store:為了國家之間的對話進行辯護

為何要與恐怖份子等人對話?
透過對談建立更大的"我們"，但我們還包括哪些人?

澤一內溥．圖菲克希: 網路：讓社會變革容易組織，卻難以實現

https://www.ted.com/talks/zeynep_tufekci_how_the_internet_has_made_social_change_easy_to_organize_hard_to_win?language=zh-tw

主旨：網際網路的發明讓大家更容易發動大規模的社會運動，但是，發動的社會運動有真的達成它原先的目標了嗎？這樣的網路發起模式有助於社會大眾的思考和團結嗎？這值得大家一起深思。
問題：1 網路上的意見交流對我們個人意見和想法的形成，是有益還是有害？
            2 在網路上，事理有因為多人皆可加入討論而越辯越明嗎？
            3 網路號召所帶來的團結，對整體社會發展有益還是有害？
            4 網路照理來說讓我們可以更方便取得資訊，更輕易的可以關注社會的大小事，但是，為何人心還會越來越冷漠、疏離呢？
         

期末展演時程與順序

本課程期末展演時程與順序如下：

六月五日：林姿足、黃禹媗、呂宣慈、盧孝宇、余亭餘、許芷敏

六月十二日：侯思伃、黃依晴、周金光、龍思成

• 以上同學請準備15至20分鐘的報告。
• 許皓鈞、游力穎、梁家偉和蔡昀珈等同學，請於下週（六月五日）上課時段提供學期報告題目，經授課教師同意後，至遲於六月二十六日中午十二時，以PDF檔寄至juichung@scu.edu.tw（郵件標題請註明『公共演說與政治學期報告』），未準時繳交者（以學校郵件伺服器收件時間為準），學期成績以零分計。其他同學請按照規定，繳交學期報告。
• 以上規定，攸關同學們的學期成績，請務必配合，謝謝合作。

賈德戴蒙﹕文明社會為何走向崩潰

https://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_societies_collapse/transcript?language=zh-tw

摘要：歷史上，有許多社會曾經存在，然後消亡，也有許多社會有著上千年的歷史，卻從未瓦解，我們該如何理解這一點呢？講者提出了五個理由來分析，並解釋前人為何沒有阻止毀滅的發生，最後激勵當今社會的人們樂觀面對，解決問題。

重點摘句 ：

1. 歷史上，有這麼多的社會或者衰敗、或者消亡， 以史為鑒，我們應當如何避免重蹈覆轍呢？ 這個問題的答案顯然得從多方面考慮， 如果有人告訴你：“這些社會會崩潰，只有一個原因。” 那麼你應該馬上反應過來， 這人是個傻子。畢竟，這是個非常複雜的問題。 那麼我們該如何來理清頭緒呢？ 在分析社會崩潰的過程中，我設計出了一個 “五點架構”：這其實是個清單，枚舉了我為了解釋社會瓦解之謎 而考慮的每一因素。

2. 他們怎麼就全滅絕了呢？ 第一點：人對環境的影響。 因為大意，人們毀掉了他們賴以生存的資源。第二點： 氣候變化：或變暖、或變冷、或變乾、或變濕。第三點： 與周邊友邦的關係，這些友邦可以提供必要的援助。 而一旦這種來自友邦的援助終止，通常會使 這個社會瓦解。 第四點：與敵國的關係。第五點： 一個社會的政治、經濟、社會和文化因素， 這些因素能促使一個社會意識到並解決它所遇到的環境問題。

3. 當我在思考社會瓦解的問題時， 不管是過去的或是當下的社會， 我不禁問自己，我能得到什麼普適性的結論麼？ 在某種程度上，正如托爾斯泰所言：不幸的家庭各有各的不幸。 同樣的道理，每一個瓦解或者行將瓦解的社會都是不同的。 它們的瓦解各有各的原因。儘管如此， 我們還是可以得到一些共識的，通過對比歷史上那些崩潰了和沒有崩潰的社會， 這些共識於今也有借鑒意義。在眾多社會瓦解的案例中， 可以發現一個有趣的相似點：這個社會發展到其鼎盛時期， 突然急轉直下，然後瓦解。歷史上，許多社會的發展軌跡 並不是逐漸衰弱然後消亡，而是國力逐漸強盛， 勢力逐漸擴大，最後達到鼎盛期。突然，在一個極短的時間裏， 如幾十年間，他們就瓦解了。

4. 這些社會為什麼沒有發現他們在自尋死路？ 那些復活節島上的居民怎麼忍心砍盡森林，毀滅自己的家園？ 當他們砍倒最後一棵棕櫚樹時，他們是什麼感覺？ 難道他們不知道自己在幹什麼嗎？ 那些社會怎麼可能沒有察覺到自己對環境的影響，進而懸崖勒馬？就這一問題，我只簡單的概括兩點原因。 一個可能導致社會瓦解的困境是：利益衝突 短期利益與長期利益的衝突。 這裏是指決策制定者的短期利益與整個社會的長期利益相衝突， 尤其是當執行了這一不明智的政策後，社會整體利益受損時， 政策制定者們可以置身事外的情形下。 當某一決策可能最終造成整個社會的悲劇，但短期內政策制定者卻可以從中獲利時， 他們極有可能鼠目寸光，推行這一極具風險的決策。第二點是， 就一個社會而言，有時的確很難制定出、或者照搬 一些恰當的決策，尤其是當涉及到 根深蒂固的價值觀時。有時，這種堅定的價值觀是必須的， 但有時，卻也是不合時宜的。

問題討論：

講者說一個社會的瓦解通常是由盛轉衰的，這樣的歷史共通性等於否定了每個國家追求的繁榮，一個國家過度強盛很有可能因為各種人為或自然因素招致毀滅，這一點很少被注意到，但是一個國家太弱也很可能會消失，所以我認為為了長遠的利益，一個國家不應該處在極端的狀態，最低限度是要能自保，但除了自保外還能追求什麼？怎樣才能讓一個國家免於毀滅又良好的存續？

威瑪‧麥爾斯: 如何克服偏見？勇敢走向它們

威瑪‧麥爾斯: 如何克服偏見？勇敢走向它們

摘要
多樣化倡導者威瑪‧麥爾斯仔細檢視了我們對外人團體的一些下意識的態度，他認為偏見是釀成現今美國社會仍存在許多對黑人不公平對待的主因之一，也因此導致了許多部性的災禍。他提出，唯有透過子我反省並改變自己，才能真正消除我們心裡的偏見，讓社會有真正的平等。

重點摘句

1.這種暴力與野蠻已經在我們國家留下深深烙印，是我們共同歷史的一部分。
2.我們必須停止否認，不要再裝作是好人，我們需要真實的人。
3.去找你的偏見，去找證明不成立的數據，來證明事實上你那些老舊的刻板印象是錯的。
4.去接近年輕男性黑人，而不是遠離他們，這是你必須自覺且特意去做的事之一。
5.偏見是我們編出來的故事，在我們還不了解他是甚麼樣的人之前。
6.當我們看到不對的事，我們必須有勇氣說出來。

問題討論

不只是美國，在現行台灣社會中，亦存在著許多歧視的問題。許多人行為上不為所謂激進的歧視行為，選擇逃避、忽視、默許社會中種種不平的現象，形成一種冷漠罪。呼應上禮拜的《冷漠的危險》的問題討論，我認為社會一種無形的冷漠罪，當你意識到這個問題時，除了受到道德情感上的壓力外，更是應該肩負起改變社會本質上問題的一種社會責任。

China and the World System since 1945－by Immanuel Wallerstein

影片：China and the World System since 1945

文字稿：The world system after 1945

• 摘要：

在冷戰過後，世界體系發生了巨烈的變化，Wallerstein在演說中簡單敘述了這樣的變化：美國在世界體系中的霸權(Hegemony)地位、以及世界體系面臨的結構危機(crisis structure)。

• 重要摘句：

1. The United States would henceforth become an ever more direct actor in the Middle East, seeking to control everything and everyone, and in the long run discovering in this region the limits of the capacities of a hegemonic power.
2. The protestors proclaimed these movements to be not part of the solution but part of the problem. None of these movements would ever be able to recover from the political shock this caused. These movements ceased in fact to be movements and became merely parties. They lost the ability to mobilize the faithful who believed and were ready to sacrifice themselves for the certain glorious future the movements had promised.
3. In their anxiety to assert the primacy of "culture" failed to realize that, as long as we live in a capitalist world-economy, neither the economic nor the political underpinnings of our lives simply cease to matter.
4. The world Left passed the 1970s in search of new organizational forms that would replace those that the Old Left, the traditional anti-systemic movements (now in semi-disgrace), had institutionalized.
5. The answer to developmentalism, said the neo-liberals, was globalization – essentially embracing the opening of all frontiers to the free movement of capital and merchandise, but not labour. The key theme was the freedom of private firms to seek profit in any way they could.  If globalization resulted in exaggerated inequalities, this was inevitable, and perhaps even desirable. Globalization as discourse was, is, rightwing anti-modernism.

• 問題與討論：

1. 我們身為行動者，要如何對抗這樣的「霸權」？找出隱藏在典章中的權力，是否有助於我們推翻或批判這樣的霸權？或者說在這樣的霸權壓迫下，我們能做的只有服從？
2. 全球化提供了資本家「開發」的方便，其實世界的發展與否還是奠基在資本主義下，勞工的自我剝削與國際企業的壟斷決定了世界體系的「經濟」與「發展」。是否真如馬克思(Karl Marx)所言，資本主義最終會走向自我滅亡？或說這樣的依賴體系會不斷存在，達到自己的平衡？

希特勒元首演講合集 影片演說引介

https://www.youtube.com/watch?v=eA6wmocKPtw

希特勒元首演講合集

1. 一個偉大的時代已經到來，德意志帝國已經覺醒，我們已經贏得德意志帝國的政權，現在我們需要說服德國的同胞，我知道我的同胞，現在生活在水深火熱之中，你們渴望改變，卻如石沉大海，呼號不得不一次又一次的燃起，去鍥而不捨的鬥爭，你們將會受制於人，你們必須服從，你們必須屈服，你們必須甘心忍受勢不可擋的需要服從的命令。
2. 我們日思夜寐的夢想，今日終於如願以償，德國人民各階級的聯合的信號，已經成為新德意志帝國的象徵，他也因此成為德國人民的度量標準，這個世界上最寶貴的財富，是你們的人民。因此，為了我們的人民，為了我們人民的利益，我們要奮鬥和戰爭，我們絕不鬆懈，我們絕不疲憊，我們絕不喪失勇氣，我們絕不拋棄信念。
3. 在德國一個新的共同體正在被建立起來，那正是我們最為美麗的目標和宗旨，那些目光短淺的人，除了惋惜之外，其餘乏善可陳，這是天降洪福，獎勵那些將自己奉獻給這個社會主義國家的英豪，這樣的奉獻精神必將歷久彌新，我們的社會福利體系，比慈善機構好不到哪兒去，因為我們沒有對那些富人說：「幫幫忙，給窮人一點救助。」，而是說：「德國人民們，請自便！」，每個人都必須伸出援手，不管你是貧窮還是富有！每個人心中都有這樣的信念，我一定會向夥伴一樣傾囊相助，那些比我更加窮困潦倒的人。
4. 如果有人說：「好的，那你是不是會犧牲太多？」，那是一種給予的榮耀！當你把自己奉獻給你的團體時，你就可以在走路時把頭高高的揚起，我們德國的信念是不可撼動的，我們的意志將壓倒一切！當意志和信念如此炙熱的結合時，即使老天也不會充耳不聞，我希望德國所有浩氣凜然的有識之士，和我們一起行徑在列隊當中！
5. 對於馬克思主義的鬥爭，第一次，演變成全民性的鬥爭，第一次，我允許自己作為一個毫不知名的人發動戰爭，在這場災難沒有從人民生活中煙消雲散之前，我絕不倒下！
6. 我們沒有像他們一樣的殖民地，我們沒有像他們一樣擁有平等的屹立於國際社會的機會，我們的德意志帝國，是如此的擁擠不堪，就連我們對生活一點點可憐的基本需求，也要經過深思熟慮的培育和管制，我們的成功離不開未雨綢繆。
7. 對你們來說，能夠領導這次突擊是一種榮耀，這個時刻應該到來，你們又可以再一次自豪地宣稱我是一個德國人，當我們回望我們的歷史，我們會為我們今天如何生活著感到恥辱，我們的人民被迫遭受通貨膨脹帶來的無限衝擊，成千上萬的人們瘁盡心力的勞動被洗劫一空，一切都在被鼓吹煽動，並且成功了，所有的這些帳都要算在那些在1918年簽署條約的人的頭上！
8. 賜我勇氣以承擔這項宏偉任務的人不是太理智的，但是我可以告訴你們，我找到了勇氣，我已經遇到了兩種人，德國農民和德國工人，在我的生命中。也許你們當中有人不能原諒我，是因為我使馬克思主義政黨，如檣櫓般灰飛煙滅，但是，我的朋友們，我也清除了些殘渣餘孽！
9. 一個新的國家不應該就這麼輕易的就冰散瓦解，而是應從他的人民之中騰空而起，因為當我需要忠誠、信賴、自信、狂熱、奉獻時，那麼我就必須轉向那些，我仍然可以發現這些價值的地方，而這些價值總是能夠在人民群眾身上閃現，再如潮如海的人民群眾當中！
10. 我德國的青年同胞們，如同我們今天在這裡聚會一樣，我年輕的同志們，你們是我們祖國人民生活的一部分，這裡的其他人也是一樣的，但這並不向來如此。在過去，人們都不想去了解彼此，他們都寡恩薄義，所以他們只會煢煢孑立，形影相吊，我們已經親眼目睹了，這個精神上的差異所帶來的後果所以當你風華正茂，揮斥方道之時，你就必須對群體之中所擁有的，那種偉大的志同道合的感情加以保護，如果你堅持這麼做，那麼可以將這份偉大的感覺奪走的人寥若晨星，你們會成為一個緊緊相連的整體，就好像你們現在一樣。德國的青年啊，我們唯一的希望，我們人民的勇氣與信仰，你們，我年輕的孩子們，你們是我們德國未來生活的生活保障，這不是一個空洞的想法，也不是泛泛而談的形式主義，更不是一個令人作嘔的計畫，你們就是我們的血液，你們就是我們的肉體，你們就是我們的靈魂，你們是我們人民的延續，我們祝願德國與世長存，祝願它成為一個頌聲載道的國度，德意志帝國，萬歲！
11. 我們鄙棄謊言和欺詐，因此我堅決拒絕帶著空頭大話和無謂的許諾帶領我們的人民前進，在座的各位可以作證，這是我曾經說過的，德國脫胎換骨的問題，可以疾如雷電般完成。但我想說的是，我們德國人民的命運，不由其他任何人掌握，只會由我們自己去創造！我們要通過辛勤的勞作，通過事業的蓬勃發展，通過我們人民的堅定決心，通過我們人民英勇的抗爭，通過我們艱苦不懈的努力，只有這樣我們才能夠再次崛起，就如同我們的先輩那樣，這個國家從來不是由他人施捨的，而是由我們自己親手締造的！
12. 六年的時間內我們將完成令人驚異的成就，通過我們的意志，通過我們的工作，通過我們的聰明才智，德國的工人同胞們，放手去幹吧！
13. 你們可以迫害我們，你們甚至可以殺死我們，但我們絕不投降！
14. 民族社會主義運動萬歲！德意志帝國萬歲！萬歲！萬歲！萬歲！

問題討論

1. 為何希特勒說從工人和農民身上找到勇氣?
2. 希特勒如何讓德國人在戰後的國際壓迫下重新壯大?

台灣人權之路與同(跨)性婚姻入法公聽會--段宜康委員發言

    台灣人權之路與同(跨)性婚姻入法公聽會--段宜康委員發言

演說大綱:

         

         立法委員段宜康在同性、跨性婚姻入法公聽會的發言。他認為我們應當要以常常掛在嘴上的:自由、平等、人權來看待這個法案，也就是保障少數弱勢的人的權益，使其能跟大多數人有相同的待遇，否則我們可能得重新檢視自己是否是一個真正的自由社會 。          

摘句:

1. 我覺得我們常常掛在嘴巴上的:叫做自由，叫做人權，叫做平等。什麼叫做自由?自由不能是:當你的做為必須要跟我一樣的時候，你才有自由；平等不能是:當你的價值跟我是一樣的，我才跟你講平等；人權不能是:你要符合我的條件的時候，你才能夠有人權。我覺得自由，平等，人權只有在一個前提:在你的自由，平等，人權不傷害別人、對別人沒有強迫的行為，我覺得那個自由，平等，人權的保障是我們常常掛在嘴巴裡講的:普世價值。
2. 正是因為父母之心，所以讓我們覺得當在這個社會上有一部分的人他只因為他跟其他人不一樣、他所愛的對象不是我們傳統上、我們常規所期待他們去愛的對象，他們不傷害別人、不強迫別人，我們就要用異樣的眼光去看待，甚至連穿著他們想要刻意去表現的、用這樣的方式來表現他們自己的傾向的這樣的穿著也必須要去挑剔的時候，我覺得這個社會恐怕必須要去重新檢視自己。我們常常掛在嘴、常常教導我們下一代的，或者我們自以為我們是一個平等、講究人權的社會，我們有沒有這個資格?

 Q&A

1. 我們常常掛在嘴邊的三個詞:自由、平等、人權，好像是一個政治正確一樣。但在這個社會上還是有許多反婚姻平權的聲浪，理由是多元成家可以被解釋為戀童癖、人獸交或是在家庭裡缺乏某一特定性別的特質而使其不完整。我假設上述的這些狀況都是真實會發生的現象，那麼究竟我們的法律應當要站在為了維護少數人、保障弱勢者權益的角度出發，還是站在維持社會秩序的面相前進?
2. 多元成家只是近來浮出檯面的爭議，這個貌似自由開放的社會、走出威權的民主社會，是真的自由嗎?還是只是淪為人們對特定政黨的嘲諷、一種自以為形式上的勝利?人們在輿論後往往形成西瓜偎大邊的局勢，而佔少數的意見終將被多數羞辱而不敢發表言論，這不也是一種剝奪自由嗎?那與獨裁社會何異。我們究竟要以什麼樣的角度去看待這個社會，還是人類終將無法停止在這種意見、行為被壓抑的從眾環境之中?

麥特戴蒙談公民不服從

影片連結

https://www.youtube.com/watch?v=jTJd94u7pHI

演講大綱

人們應跳脫一般思考模式，把事情顛倒過來思考重新面對問題，就會看到事情不同的一面。尤其是人們不應再跟隨多數人的思想做決定，也不應盲目的服從。現今雖有法律規範大眾使生活有秩序，但這只是讓之前不公義的事給規制化、極大化，反而成為了領導者權力施行的正當化。大家應找回最初建國的目標與精神，抵抗非法權威與阻止人們追求幸福的力量。跨出法律對我們的束縛，展現不服從的精神，並保有其推動國家前進的力量。

重點語句

1. 當你說我們的題目是公民不服從，有些人回說問題就是公民「不會」服從。這不是我們真正的問題。我們的問題是「公民服從」。
2. 法治只是讓之前講的不公義的事給規則化、極大化。
3. 法治發展的結果所成就的事情就是如此。如果世界上所有國家法治籌了領導者的最愛，卻困擾著人民，那我們應該有所意識-我們應該跳脫國家界線來思考。
4. 國際上正式對法治與秩序的遵從才讓所有國家的領導者就像是同志一般團結的在一起。
5. 我們正在嘗試做的，我認為，是要真正的回到獨立宣言裡的原則、目標還有精神。這種精神是抵抗非法權威，對抗那些阻礙讓人民能自由地生活並擁有專求幸福權利的力量。
6. 因此，在這些條件下，促使人民改變現有政治的權利，並且消解現存的壓制。但是，要建立獨立宣言的原則，我們須跨出法律界限，停止服從那些迫害殺人的法律，或錯置財產的法規，或把人關進監獄並讓那些造成重大危害的罪犯依舊逍遙法外。
7. 在世上任何國家中，共同目標所奮鬥的人群之中，我們需要一種互相依賴的宣言-我們有一致的要求。

問題探討:

1. 一國國民不就是應該要服從其國家會社會的所有體制規範嗎?為何現今「公民服從」卻被視為一個嚴重的問題?
2. 法律的存在是要維持社會秩序，保護人民身心財產安全。然而法律有沒有可能被權力者濫用成為一個控制人民甚至是導向極權的工具?
3. 基於全意志，在保護他人跟不傷害自己的前提之下所訂定的法律不正是全體意志的體現?既然是大家所匯集的意志，為何服從大眾意志是不好的?
4. 服從多數就是盲目的嗎?

The "Alternate Statement" of Chief Seattle——西雅圖酋長予美國政府的答覆(Ted Parry改寫為《怎能出賣天空》)

西雅圖酋長宣言

摘要：

1855年，美國政府(白人)要求與印地安人簽署《埃利奧特港條約》，在美國政府下印地安酋長做出的回應，在其中他提及了美利堅聯邦政府的原住民法案帶給印第安人的影響、環保與自由資本主義之間的抉擇。

重點摘句：

1.這位了不起的——我想也是仁慈的——白人酋長傳話給我們，他願意在為我們保留足夠的土地過安逸生活的前提下，購買我們的土地。這看起來的確合理，甚至該說是慷慨的，因為紅種人已經沒有要求受尊重的權利了。
The great, and I presume—good, White Chief sends us word that he wishes to buy our lands but is willing to allow us enough to live comfortably. This indeed appears just, even generous, for the Red Man no longer has rights that he need respect.  

2.然而，儘管一直都是如此，儘管自從白人把我們往西驅逐以來都是如此，但還是讓我們寄希望於彼此之間的仇恨能夠永遠泯滅。

Thus it has ever been. Thus it was when the white man began to push our forefathers ever westward. But let us hope that the hostilities between us may never return.

3.我說，我們了不起的好心腸的父親傳話來說，他會保護我們，唯一的條件就是我們要按他說的去做。

Our great and good father, I say, sends us word that if we do as he desires he will protect us.

4.大地之上沒有任何地方是真正孤寂的，夜深人靜，當你們城鎮或村莊的街道悄然入夢，也許你會以為此刻他們都是荒蕪的生命。其實不然，街上將擠滿了回歸故園的亡魂。他們曾生活在這裡，至今仍熱愛這片美麗的故土。有他們相伴，白人永遠不會感到孤單。
In all the earth there is no place dedicated to solitude. At night when the streets of your cities and villages are silent and you think them deserted, they will throng with the returning hosts that once filled them and still love this beautiful land. The White Man will never be alone.

問體討論：

1. 當時的美國政府以表面上簽訂條約、實際上逼迫施壓的方式要求原居住於此地的印地安人讓出土地，雖然美國政府曾允諾將會劃界「保留地」，但實際上卻在最後不斷縮減紅人的生存空間。於此，政府的言論與行為，若發生在當今，即使是以「都市計畫」之名徵收，做為原土地的擁有、居住者，是否有權利拒絕接受？公共利益與私人利益的衡量，是否一定應當以前者為優先？
2. 在種族議題下——猶如文中白種人與印地安人的關係——對於原先就居住於此的住民，為何總是以殖民主義者的觀點看待、並視之為較次等人種？在當今社會，即使律法上、言論上宣揚著平等，行為上及私底下的迫害卻未曾減少，種族主義的優越感仍然存在，社會該如何消弭如斯的偏見？又，是否在這些看似合理的條件下，其實已然隱藏了資本社會中既有的種族框架？

戈登·布朗談全球倫理與國家利益

• https://www.ted.com/talks/gordon_brown_on_global_ethic_vs_national_interest?language=zh-tw
• 摘要：英國前首相戈登·布朗相信國家利益與全球倫理並非矛盾不可調和的，強調全球和做所帶來的長遠利益，認為國家利益和全球利益長遠上來看是一致的，呼籲國際間更加緊密的合作，並應該拋棄狹隘的保護主義和愛國主義，嘗試建立一個真正的全球社會。

• 重點語句：

1. 克利斯.安德森：很感謝您，首相先生， 剛剛的演講真是引人入勝又發人省思 所以，您要倡導全球倫理 您會覺得它就是全球公民責任嗎？ 這是您深信的概念嗎？您要如何定義它呢？
   布朗：我認爲這就是全球公民的責任。 就是去認清楚我們對他人的責任。 接下來幾年有很多事要做 我們都清楚非得要做點甚麼 來讓世界變得更好。 對於我們該做些什麽大家也都很有共識 而合作是非常重要的。但是我們不見得有方法可以做到.所以接下來有很多的挑戰。 我認爲全球公民責任的概念會隨著洲際間的對話自然產生。 當然，主要任務是設置有效的全球社會的組織。我也認爲我們不該低估科技所帶來的重大改變。這使得串連全球的人變得可能。
2. 安德森：的確，但是當這兩個概念有所衝突 而您必需有所抉擇時，您該怎麽做呢？ 是保護英國的利益 或者說是英國人的利益 還是全球其他國民的利益？
   布朗：我想我們可以説服國民 為了英國長遠的利益 也爲了美國長遠的利益 去適當地與全球其他地區的互動並採取必要的行動。
3. 安德森：但我覺得這是很多人 包括在場聽衆都有的挫折感 這也是為什麼您的話這麼地鼓舞人心 大部分的人也都相信 世界的未來就該是這樣。 但是，一旦情況改變 政治人物又會說另一套 例如說，好像無數伊拉克百姓的命 比一個美國大兵的命還不值。 一旦踢到鐵板 理想主義會很快消逝 我想知道， 您覺得到現在 或是在英國裏 有看到人們態度的轉變嗎？ 是否有更多人支持您說的全球倫理？
   布朗：我認爲所有的宗教，信念 不只針對有信教的人 其中心信念 都有這全球倫理。 無論是猶太教，回教印度教，或錫克教 全球倫理都是 在這些宗教的中心。 所以我們談的概念 本來就是 人們道德感的一部分。所以你經營的基礎不是自利 是人們的理想和價值觀 而這就像是在角落 微微發光的蠟燭 但這些信念是永遠不會熄滅的。
   看看我們現在最大的挑戰 其實是使人們去相信 以這些信念建立的組織 會產生一個真正的全球社會。 所以，回到我的出發點 總有人說這是辦不到的 50年以前，沒有人會相信 南非的隔離主義會在1990年結束。或是柏林圍牆會在八零年代末倒下，小兒麻痹可以根絕，或是六十年前沒有人會說人類可以飛上月球，但這些事都發生了。 只要開始面對不可能的事，不可能也會變可能。
4. 安德森：然而，真正的全球倫理 是人們可以說 “我相信這世上的每個人 不論他的國籍和宗教 都有同樣的價值，得到同等的對待“ 身為政治人物，您是由選民選出的 某種意義上，您不能這麽說 即使，身爲人類，您認同這句話 您還是不能這麽說。人們選您是爲了保衛英國的利益。
   布朗：我們有責任去保護 看，1918年的凡爾賽條約 和之前所有的條約，威斯特伐利亞條約等 都只是為了保全單一國家主權 使他們爲所欲爲。 在那以後，世界進步了 部分是因爲發生了猶太人大屠殺 人們開始關心他國領土上 未受保障的人的權益， 部分是因爲看到了盧安達大屠殺 還有波士尼亞内戰的慘劇。 “有責任去保護 所有處在人道災難的 情況下的每一個人” 已經是管理世界的主流原則之一。
   所以，雖然我不能保證 英國將竭力協助 所有處於危難的國家與人民 但我相信英國已經準備好 跟其他國家一起合作 這就是 “有責任去保護 受到種族屠殺或人道災難 的人民” 的概念。 是全球都能接受的概念。
   而這只有在國際組織 發揮應有效用的時候 才能達到的。 這囘到聯合國的未來角色 這是聯合國確實能做到的。 但是“去保護的責任” 是一個新的概念 是從管理國際社群的 "民主自決" 的概念延伸而來的。
5. 安德森：理論上而言 各國還是會為爭奪自己的權益 使得這些協議分崩離析。
   布朗：但是我想在歐洲 27國已經達成共識。 歐洲開會最大的困難是 27個代表要輪流發言 那很花時間。 但氣候政策上我們已有了共識。
   我真的相信 如果大家合作 在哥本哈根的協議就很可能達成。 我也提出了一些建議 能讓較貧困的國家感受到他們的特殊需求 也被列入考量。 我們會幫助他們適應 並協助他們轉化到低碳經濟。
   對此，我認爲國際組織的改革是必須的。 當國際貨幣組織在四零年代創立時 它握有全球生産總值的百分之五的資源 現在只剩下百分之一。 這對需要大破大立的危機時期是不夠的。 所以我們必須重建國際組織 這會是個艱鉅的任務: 去說服 所有組織內的國家 同意這麼作。

• 問題與討論：

1. 身為英國首相，布朗是否應該優先考慮英國的利益？但是如果確實出現不可調和矛盾或衝突，布朗聲稱會說服國民以獲取支持，為了全球的長遠利益犧牲國民的利益是否應該被容許？
2. 聯合國與國際組織等一系列的推進全球化的措施和所謂的全球社會的建立是否不可避免的被懷疑存在以西方發達國家對全球的新一輪的剝削，滲透與擴張之嫌？
3. 建立在全球倫理基礎上的合作為什麼應該并能夠凌駕於國族主義之上？
4. 布朗認為全球利益與國家利益在長遠上是一致的，我們憑什麼認為存在這樣的一致性？假使建立在全球倫理基礎上的全球合作是人類長遠利益所在無誤，接受全球的進一步合作而放棄國族主義，在必要時犧牲小我是否應當？人類能否作為一個共同體進行討論？

Movie:大獨裁者 理髮師(卓別林飾)冒充Hynkel發表演說Fight For Liberty

大獨裁者 理髮師冒充Hynkel演說Fight For Liberty (請大家觀賞 1:56:30 之後的片段)

(因於沒有剪輯，所以煩請老師同學自行調自演說的片段-1:56:30，謝謝。)

影片摘要

        此演說是截自電影《大獨裁者》中的片段，電影於1940年首映，它尖銳諷刺了納粹主義和阿道夫·希特勒，演說者是一個沒有名字的猶太理髮師因和Hynkel長得太相似，所以被誤認帶去Tomainia的首都去做一場勝利演說，而這場演說成為全戲的高潮，他公然要求在政治上對抗法西斯主義。

重點摘句

1. "I'm sorry, but I don't want to be an emperor. That's not my business. I don't want to rule or conquer anyone. I should like to help everyone if possible - Jew, Gentile - black man - white.''
2. ''The hate of men will pass, and dictators die, and the power they took from the people will return to the people. And so long as men die, liberty will never perish.''
3. ''You, the people, have the power to make this life free and beautiful - to make this life a wonderful adventure. Then in the name of democracy - let us use that power - let us all unite. ''
4. ''By the promise of these things, brutes have risen to power. But they lie! They do not fulfill that promise. They never will! Dictators free themselves but they enslave the people.''
5. ''Let us fight for a world of reason - a world where science and progress will lead to all men's happiness. Soldiers, in the name of democracy, let us unite!''

問題與討論

       本部電影是卓別林首部有聲電影，也是他票房最好的戲之一，當時是二戰前美國對納粹主義的恐慌還未完全爆發，卓別林此作就已經震撼人心，並對希特勒、法西斯主義、軍國主義和納粹主義以諷刺手法譴責，在如此特殊的背景之下對於最後卓別林設計的理髮師演講提出以下問題:

1. 若此演說能在當時的德國廣為流傳，是否可以影響效忠納粹的人民們，使他們重新反思這樣的極權愛國主義、種族主義、反猶太主義等等的極端價值觀念，對於德國、德國人民是合適的嗎？
2. 卓別林成功地以諷刺幽默的手法批評的納粹與希特勒，同時達成宣揚美國民主自由的目的，然而在當時即將戰爭的背景下，追求民主自由有可能成為將共同體傷害降至最低的方法嗎？還是另有途徑？

「我們居住在一個受污染的道德環境中」

1. 明明在前政權中，充滿各種天賦與自發精神的人類被降階為螺絲釘與螺絲帽，為何說沒有任何人是極權主義的犧牲者？
2. 將過去四十年遺留下來的悲劇認為是外來因素導致，為何不合理？在對於許多不合理的事，也常有人解釋為上一世代的遺毒，有些悲劇並非我們自己造的，甚至在我們出生前就已存在。考慮到不同年齡年齡層會有不同看法，那文中提到的＂我們＂是否又侷限於哪些人？

為什麼冷漠？不冷漠，然後呢？

摘要

• 威瑟爾在此篇言說中，回顧自己在集中營的經歷，指出並剖析冷漠之危險。同時，通過反省二十世紀的歷史來批判西方國家對罪惡的縱容與冷漠。最後，威瑟爾期盼未來能謹記教訓，主要國家要主動介入以阻止罪惡。

問題與討論

1. 在公共領域中，旁觀者面對罪惡行徑採取冷漠態度，其是否要為罪惡之產生及其延續而負責？若要負責，負的是什麼責任？若降罪於旁觀者，除了訴諸情感，可有其他理由？
2. 威瑟爾指出「在我的故鄉，社會由三個簡單的種類組成：兇手、犧牲者、旁觀者」，這是一種悲觀之態。而在民主政治中，處在共同體之下的人可否被分類？例如，「參與政治者」與「不參與政治者（旁觀者）」。若可以，又可分為幾個種類；若不可，理由為何。
3. 讀完此篇演講的常見啟示是：我們不該冷漠。於民主政體脈絡下，即意味著「積極的政治參與」。但是，什麼是積極的政治參與，怎樣進行政治參與？是否有可能走到冷漠之反面？（可與問題1.相聯繫）

Jonathan Haidt: 共同的威脅可以如何來建立共同的 (政治) 基點 [演說影片引介]

Jonathan Haidt: 共同的威脅可以如何來建立共同的 (政治) 基點

影片摘要

• 演講者為一名社會心理學家，分析人類社群的互動模式，發現人們容易受價值規範影響分裂彼此，因而對事實帶有偏見，不願彼此溝通妥協，使整體社會分裂，問題日益擴張，因此講者認為唯有透過共同面對群體威脅，黨派之間恢復社交溝通網絡，才能正視問題、解決困難。

重點摘句

1. 即使道德規範約束人們形成一個單位，形成一個團隊，這樣的約束使他們帶去客觀的判斷力，使他們扭曲事實，我們開始把所有的東西分類成好與壞，這個過程令人感到滿足，但那是對現實一個很嚴重的扭曲。
2. 我們正在改變，這就像道德規範電磁棒正在影響我們，把國家放在兩大海洋上，而這電磁體正在把整個國家拉扯分裂，把左派和右派分離到他們各自的領域。
3. 我們再也不會有一個政治群體，是由一次世界大戰中，一起對抗共同敵人的經驗所打造而成；我們再也不會有三個相對中間派的電視網路了；還有我們再也不會有一大群保守主義的南方民主派人士以及自由主義的北方保守派人士來產生大量的交集，並使得兩黨合作變得容易。
4. 改變現狀方式：（一）盡其所能地讓更少的偏激黨派人士在一開始被選上，開放初選可以使這個問題輕微許多。（二）減弱對較有獨立思考的黨員進行壓迫，抵制「公民聯合」的裁決。（三）改變國會社交的本質，將議員的行程工作改為長達三個禮拜之久，然後放一個禮拜的假期，讓議員們間可以進行溝通
5. 財富的分配不均是許多民主國家出現的問題，這破壞了我們信任彼此的能力，不再認同我們在同一條船上，我們之中有一些人在巨艇中安然無恙，其他人卻緊抓著浮木不放，我們不在同一條船上，這表示沒有人願意犧牲來換取大眾共同的利益。
6. 在行星俱樂部裡，我們不從建立共同的基準開始，共同的基點通常很難找到，我們從找共同的威脅開始，因為共同的威脅建立共同的基點。

對演講的評價

1. 首先，我認為講者的思考角度相當特別，從社會心理學領域檢視，對民主一大重點─政黨政治─對社會的影響有新穎的見解，舉出道德價值的分裂問題，讓人印象深刻。
2. 其次，針對講者對於人類社群的形成方式，以圍繞相同價值的能力來維繫群體生活，我想與亞里斯多德的「人是天生的政治動物」相呼應，語言是我們與其他生物不同之處，藉由言語交流才得以與他人進行價值交換，因此兩者皆證實我們不能因彼此道德的差異而產生偏見對立。
3. 最後，我想對講者提出質疑，「共同的威脅以建立共同的基準」難道真的可以建立在政黨之間的溝通和諧嗎? 民主社會中，政黨代表了部分民意，相異的政黨因此也有不同的主張，如果藉由溝通彼此妥協，那麼政黨的民意忠誠度是否就不足了? 例如現今的美國兩大政黨皆演變為普涵性政黨，在意見上雙方大同小異，也正如台灣現今兩大黨對兩岸關係的態度皆曖昧不清，使民眾對於選擇政黨出現無力感。
4. 講者所提之共同的威脅包括財富不均、婚姻問題，但此些意見是否可以指稱為共同的威脅讓人懷疑，就其論述反而讓人易聯想為政黨之間的交換利益，而並非以社會的共同利益為基準，單單以這種政黨模式仍難以讓共同體成員願意犧牲自我以換取大眾利益。

彼得 范烏姆（Peter van Uhm）: 爲何我選擇槍枝[演說影片引介]

彼得范烏姆:為何我選擇槍

https://www.ted.com/talks/peter_van_uhm_why_i_chose_a_gun?language=zh-tw

• [摘要]演說者是荷蘭的國防部長，在此篇演說中他分享了其父親與自身的經歷，說明他以槍作為工具去創造一個更美好的世界。演說者分析了當今暴力減少的諸多因素，力圖證明正是國家對暴力（槍）的壟斷使得暴力減少，同時這種壟斷有賴于民主化與法制化。
• [重點語句摘錄]

1.就在那時我決定了我要拿起槍，出於對那些解放了我們的前輩們的尊重和感激—— 也出於意識到有的時候只有槍才能斡旋于正義和邪惡之間......不為射擊不為殺戮 不為毀滅 ，只為阻止邪惡、保護弱者、保衛民主價值，也為了捍衛我們今天所討論的自由。就在此時此地關於如何去創造一個更好的世界

2.為什麼暴力會下降？人性改變了嗎......根據最新的一本哈佛教授史蒂芬•平克所寫的書以及許多在他之前的思想家都總結說，使暴力減少的原因之一就是國家法制化的盛行以及大規模引入的合法使用武力的國家壟斷——通過民選政府來合法化通過政府之間相互制衡以及獨立的司法系統來合法化。換句話說，國家的壟斷使得暴力使用被很好控制住了。

3.這種在暴力上的國家壟斷，首先它成為了 一種保障，它消除了社會裡兩個潛在的敵對雙方之間武力競爭的可能性。其次，處罰這種存在的本身 遠優於使用武力所帶來的好處。 它使這種平衡得以更好的維持，放棄暴力比發起一場戰爭更加有益 ，非暴力的成效已經得以顯現，並且有一種繼續發展的慣性，它進一步促進了和平。同樣，貿易是另一個抑制暴力的因素。貿易的前提來自相互依存以及雙方的互利。當雙方處在互利的情況下時，戰爭的爆發對於貿易雙方來說弊要遠大於利。很明顯戰爭不是最好的選擇，這也是為什麼暴力在逐漸減少。

4.軍隊保證著國家對於暴力的壟斷。我們在合法的前提下，在民主的要求下繼續這種暴力壟斷，這是正當的。限制槍支的使用，對於在全球範圍內減少戰爭衝突與暴力做出極大的貢獻。正是這種維護和平的行動減少了很多內戰的爆發，我的戰士們用槍作為維護和平的工具 。

5.這正是為什麼沒有成功進行暴力壟斷的國家 是如此危險 這些國家 缺少對於武力的法制化管理和民主化的控制 這些國家並不瞭解 槍其實是維護和平與穩定的工具

6.女士們，先生們，在我們真的可以丟掉槍支的那一天到來之前，我覺得我們都認同一點，那就是和平穩定不會無故的到來。這需要許多的努力，大部分並不會為人所知，這需要精良的裝備以及良好的訓練、勇於獻身的戰士。我希望大家可以支持軍隊對子弟兵的培養。就像這位年輕上尉，為她提供一把精良的槍，而不是一把像我父親用過那樣的老槍。我希望我們的軍人在聚光燈之外同樣可以得到大家的支持，當他們回家之後、當他們受傷的時候、當他們需要我們關愛的時候，他們把自己的生命放在了前線為我們，也為你們，我們不應該讓他們失望 。

• [問題與討論]一旦訴諸于武力，其結果可控嗎？以和平為初衷拿起槍是否有可能以血腥罪惡收尾？若不能，依賴所謂民主與法制化，能否保證以和平為初衷的武力使用可「善因結出善果」？

1. 筆者看後此篇言說後的第一感覺是：原來爭取同胞對軍隊的支持以及提高軍費還可以來TED，真是有趣。儘管如此，此篇言說仍然值得推薦，也可與韋伯《以政治為業》以及《伯羅奔尼撒戰爭史》相結合,來探討一些問題。
2. 筆者同意演說者認為的「國家對暴力的壟斷，可以減少暴力，一定程度上成為和平的保障」，但質疑演說者之立意出發點以及對民主之樂觀期許。首先，演說者反復強調他是為了和平而拿起槍，槍是通往未來世界和平之路前的必要工具。但筆者秉持著柏林式的懷疑，不禁想問：一旦訴諸于武力，即是與魔鬼簽訂契約。其結果可控嗎？這是最終解決方案嗎？以和平為初衷拿起槍難道不會以血腥罪惡收尾？不要忘記，希特勒在《1938柏林體育場演說》與《1939國會演說》中，與這位荷蘭國防部長之演說口氣與修辭相似，同樣聲稱為和平而戰。其次，這位演說者樂觀的認為對暴力的合法化管理和民主化控制可以使得暴力「善因而有善果」，筆者曾極力反對此種民主和平論觀點，暴力之發生、效用以及最終結果與民主與否無直接關聯。

關於正當性的討論-以特殊案例為例

「有利與否」與「正當與否」如何同時作為國家決策的標準？如果有利的事實確鑿無誤，那麼正當性要如何被討論？

• 一個先進的國家為了掠取資源要向落後的鄰國發動侵略戰爭，雙方實力懸殊，戰爭勝利的利益十分豐厚。這場戰爭有利可圖，但它是赤裸裸的侵略戰爭，是不公不義的非正當行為。軍國主義向來被大眾所攻擊，除了對侵略戰爭的不正當性進行譴責外，最典型的指責則是發動戰爭長遠看來亦是不利於共同體存續的決策。為了進一步討論我們進行假設，這場戰爭在長遠上來看是毫無風險的，它能帶來的利益是確實而明顯的。在這種情況下，為共同體圖利益似乎無可厚非，如果戰爭對於共同體內部的大多數成員而言確實是可取的，那似乎沒有理由反對。
• 那是否能將這樣的戰爭正當化呢？比如說，我們雖然侵略，殺戮，但是會在事後給予援助，就像殖民者會帶去先進的文明和科技一樣，這樣是否會讓戰爭變得具有正當性呢？我們只是在傳播文明和技術，戰爭只不過是不得已的手段，對於對方而言，投降相對於反抗來說更是有利的，然而他們反抗了，因此我們才開始殺戮，為了將他們從落後中解放。或者換一種說法，我們這麼做是不得已的，或者是說我們的做法是合理的，這是非常自然的現象，即使我們不這麼做，早晚也會有類似的事情發生，你們共同體的毀滅無法避免，這是註定的規律。即使如此，侵略本身的不正當性似乎仍無法被掩蓋，因為那個落後鄰國的尊嚴和自由受到了踐踏，人民蒙受了苦難。
• 到這裡，我們需要討論另外一個問題，人們對於所謂「正當」的認知從何而來？戰爭不正當的原因是來自於這種行為本身會帶來極大的痛苦，這種痛苦能明顯被人所感知，那對於那些不疼不癢的做法，我們又要作何定義呢。假使原來的戰爭發動國改變策略，不採用戰爭手段，而是通過政治合作，經濟滲透或者是文化價值上的和平演變慢慢將目標國同化最終吞併或是使之成為傀儡，那這樣的行為正當嗎？我們站在第三方的角度審視勢必認為這也是一種不正當的卑劣手段，但是如果目標國最終被吞併，其國內可能有相當一部分人對此心甘情願甚至渴望嚮往，在這種情況下，我們要如何去定義所謂的正當性？
• 正當性存在相當大的解釋空間，國家的決策是否正當，正當的含義為何，筆者認為都相當模糊，雅典人認為力量和武力就是他們的正義，其他的國家則有不同的看法，如果說存在普遍認可的正當性，那這樣的正當是指什麼？除了上述所說的避免極大的痛苦，尊重其他人的自由，尊嚴之外，是否還存在其他不可被忽略的成分？

伯羅奔尼撒戰爭史QA

Q1:擁有權位、有所貢獻或做出惡行都可佔據同胞的記憶，差別是時間長短和記憶的內容，有時會被當作學習的典範或永不可犯的惡行警示。您認為，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？

A:我認為作為一個公民可以用自己的力量幫助社會中較弱勢的群體或個體，這份幫助看似不比擁有權位去為他們做法律上的制定修改或者貢獻一大筆金錢捐助更大，但是當它慢慢地累積下去，是有可能為整個社會造成極大的影響，像是台灣的菜販陳樹菊阿姨，即是一個很好的典範，只有小學畢業的她，一生以賣菜為生，微薄的收入靠著她省吃儉用，存下了一筆又一筆捐贈的慈善金，她的奉獻精神成為台灣同胞們所深深敬佩的，甚至是小朋友們也都知道陳樹菊阿姨的故事，因此，我覺得作為一個公民在自己有多餘的能力時，需要不吝嗇地奉獻一點給予我們的社會，我相信助人的心會使自己獲得某種成就感和喜悅，更可以讓受幫助的人獲得一份力量支撐他們，以我自己的經驗而言，我幫助過路上收資源回收的婆婆推推車，那種感受真的很好，套句老掉牙的話，的確就是:「助人為快樂之本」。

謊言使得政治成為可能？

3.戴奧多都斯認為，在雅典，面對公民同胞，無論是出於欺騙人民以博取同情，還是說服人民以取得信賴，向人民說謊都是不可免的，理由何在？

• 戴奧多斯都說：「一個主張一些兇惡政策的發言者必須欺騙人民以得到人民的同情，而有好意見發表的人，如果他們想要得到人民的信任的話，也必須說謊。」易言之，在民主政治前提之下，作為一名可能影響決策的人，無論是演說者或是政治領袖，說謊皆不可避免。我認為理由有二，下分述之。
• 從演說者或政治領袖自身來說，謊言是避免觸怒同胞以維護自身安全、利益之必要手段。「如果有一個人提供了最好的意見，但是有一點私利的嫌疑的話，我們就怨恨他的私利（實則完全沒有證實）」，在民主政體及其「民主」信仰之下，眾人對於執政者常常有著本能的不信任，擔憂其謀取私利，擔憂其「獨裁」。此種情況下，「沒有人能公開的做一件好事而不要用欺騙手腕的。」。執政者若無此言說技巧，不僅難以達到原本「對的」目的，在眾人之懷疑、曲解、扭曲之下使得政策難以推行，更可能傷害到執政者本身之切身利益。古有蘇格拉底之死以及瘟疫後雅典同胞對伯利克里之懷疑，在今天則具體體現在「民意支持率」下降乃至大規模的反對遊行。這一點柏拉圖早已明晰，他認為蘇格拉底為真理與眾人啟蒙而赴死並非最好選擇，捨棄性命光榮赴死卻終究無法說服同胞以挽救希臘之頹勢。柏拉圖以為必須要深入同胞之中，以「高貴的謊言」引導同胞一步步接近洞外的真相，好的政策（或所謂真理）絕不應該只是執政者（或哲人）心中應然之物，更應該讓同胞相信此種應然，以此將應然最終落實為實然，完成從「對的」到「真的」之轉化。
• 其次，謊言是執政者對眾人的一種妥協，這種妥協使得執政者提出與人民意見向左之判斷成為可能。執政者之「道德」與一般眾人之道德不同，執政者需要在眾人道德之外另尋支點——即共同體之利益。民主政體之下執政者由多數決產生，如此產生的執政者無法忽視多數同胞之意志，但卻不能只憑多數同胞意志決策或判斷。那麼，問題隨之而來，多數決產生的領袖之決策與多數同胞一般的常識判斷不符乃至衝突時該怎麼辦？這不是特例，而是政治之常態。尤其是執政者以共同體利益為主要判準，而多數眾人僅憑藉一己之好惡論斷是非，或只顧眼前小利而忽略長遠大計，如此衝突一觸即發。若執政者強行推動勢必遭到巨大反彈，消極無為或迎合眾人卻是違背執政初衷，由此陷入兩難之境。而言說與修辭技巧（實則就是掩蓋了本意的謊言）則是一破除兩難的因應之策，這是一種堅持本心的執政者對眾人的一種妥協。
• 但是，回到一個根本問題，人民為什麼不愛聽真話，使得執政者無可奈何的說謊話或說「以真話為偽裝的高級謊言」呢，以至於最終真假難分？執政者是否以共同體之利益為出發點亦變得難分。難道政治之應然不該是執政者誠實而人民亦樂於接受嗎？盧梭在《社會契約論》中指出：「正如建築家在建立一座大廈之前，先要檢查和勘測土壤，看它是否能擔負建築物的重量一樣，明智的創製者也並不從制定良好的法律本身著手，而是要先考察一下，他要為之而立法的那些人民是否適宜接受那些法律。」（二卷8章《論人民》）我以為，上述問題之根本在於人民，即共同體下的多數同胞。執政者在說服眾人以推行法令或政策之時，勿忘從根本上改變「土壤」，改變人民之習性。在古希臘的雅典，「正義就是強者的利益」已經成為一般性的通則，鮮有人質疑（哲人是少數，且未改變此一境況），這一通則已經成了執政者與眾人溝通的橋樑。是什麼使得雅典人的習性變得如此，是天生如此或是後天教育？我個人的猜測是，執政者長久之渲染，亦引導同胞間的彼此說服。
• 執政者說真話而人民樂於接受，亦即兩者的判準支點重合，這一應然局面若要出現，唯有從根本上改變眾人的習性與生活方式。正如當雅典執政者毫不避諱的說出「正義就是強者的利益」之時，眾人只頻頻點頭，討論「怎樣最有利」，而不和當代公民一樣去質問「你考慮弱者了嗎？你考慮是否侵犯人權、平等、正義、自由了嗎？」。

甘地 - 印度不可能有救

1. 語言真的能夠象徵一個民族甚至決定其存亡嗎?
2. 身為一個民主國家，為何英國在統治印度期間並不打破階級制度以提升整體殖民地的經濟和競爭力?反而保留了階級制度，忽視殖民地貧富差距極為嚴重的問題?

華盛頓告別演說

• 華盛頓先生認為保持中立有其重要性，但對宗教與道德亦非常講究。所以，就算是曾經有恩於自己的國家(法國)在發生危難之時，一樣要不顧道義的保持中立嗎？

伯羅奔尼撒戰爭史

1. 擁有權位、有所貢獻或做出惡行都可佔據同胞的記憶，差別是時間長短和記憶的內容，有時會被當作學習的典範或永不可犯的惡行警示。您認為，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？
2. 從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出廉潔、尊重人民自由、 領導力、動機純良、不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請詳述理由、按照重要性高低排出優先順序，並舉人物為例說明之。
3. 戴奧多都斯認為，在雅典，面對公民同胞，無論是出於欺騙人民以博取同情，還是說服人民以取得信賴，向人民說謊都是不可免的，理由何在？
4. 「有利與否」與「正當與否」如何同時作為國家決策的標準？

關於羅密爾斯人的辯論

摘要：雅典在進攻密羅爾斯人前派出代表團和羅密爾斯人交涉，雅典希望羅密爾斯人無條件投降並成為雅典的屬民，接受雅典的統治。而羅密爾斯人堅持要抗爭到底，保持中立獨立國家的地位。談判破裂，雅典開戰，羅密爾斯戰敗，變成了雅典的殖民地。

問題：

1. 當國家面臨戰爭並且雙方實力懸殊的情況下，是投降屈服以保全自身還是為了一線希望抗爭？
2. 在上述條件下，誰有資格決定投降或是抗戰，這些決策造成的後果應由誰承擔？

關於密提林的辯論

1. 假設你們身歷其境身為當時的雅典人，在聽完克里昂和戴奧多都斯的陳述，會選擇站在那一邊？原因是什麼呢？

關於金光<論雅典之民主與強權>的一些回應

關於文中相關論點，筆者有不同的看法。

1. 關於流通理論的論述，熱愛和平的人民當家做主會拒絕戰爭，金光舉了雅典作為反例，認為民主體制未必能避免戰爭，反而有可能導致強權與戰爭。在金光的論述中，雅典人民在對共同的文化價值高度認同的情況下，不斷鞏固自身民族主義的基石，即使在民主政體的構架之下，依然發動了對外戰爭，理由則是人民出於保衛國家的榮譽和利益。
2. 對於金光的論述，筆者必須要說明的是，儘管雅典的實例很好的反證了流通理論的結果論述，但若就此認為民主制度對於避免戰爭毫無作用，則是過於片面的（筆者並不是說金光認為民主制度對於避免戰爭毫無作用，只是在強調這種可能出現的誤解是不合理的）。
3. 金光在其論述中提到，「若雅典人秉持「正義就是強者的利益」，那麼為何對內推行民主而非追求強力而成為獨裁者？」，在這裡筆者需要補充的是，強權和獨裁往往相伴而行，其中重要原因在於，權力高度集中的獨裁政治通常擁有極高的行政效率，在進行決策和執行任務方面極少受到干擾，同時國家可以肆無忌憚地會動用一切手段設法凝聚社會力量，調動社會資源，因此獨裁政權在發動戰爭的執行力上存在優勢。雅典實施的是民主政治制度，為什麼也能夠發動戰爭呢？之前提到的民族主義是十分重要的導因，雅典的民主文化和價值（在當時的戰爭階段），始終保持著共同體的高度凝聚，雅典人對於正義既強者利益信念得到了共同體的普遍認可（需要注意的是，相較於疆域廣闊民族文化多樣的國家，這樣的情況在小國寡民的單一民族城邦中更容易出現），這樣高度同質化的共同體性質形成了一種自下而上凝聚力。正如金光所述，個人利益和國家（共同體）利益高度重合時，戰爭未必不是一個好的選擇，但是這樣的假設，同樣是建立在共同體高度凝聚的基礎上的。
4. 到這裡，筆者需要說明的是，流通理論似乎得出了正確的結論，但是其推論是錯誤的。共同體在民主政體這樣的制度設計下，國家往往會因為其內部各不同的利益團體不同的利益訴求而無法凝聚受到普遍認可的共識，如果有人想要發動戰爭，這可能會侵犯到那些會因為戰爭而蒙受損失的人的利益，而這些人絲毫沒有妥協的意願，那麼企圖發動戰爭的決策就會受阻。民主政體不容易發動戰爭的理由不是因為當家做主的人民熱愛和平，而是共同體難以在這樣的制度設計下凝聚出發動戰爭的共識。如果沒有諸如極端的民族主義擴張或是整個共同體都無一例外的要遭受滅頂之災這一類能使共同體高度團結的情況發生，共同體內部的分歧交縱切割，就難以出現需要動員整個社會發動戰爭結果。雅典的戰爭癥結不在於民主制度，而是使共同體高度凝聚的民族主義，雅典之後的衰敗也是源於內部分歧的不斷加深。
5. 由於金光的論述似乎都建立在個人，利益團體，國家利益高度重合而分歧影響甚微的情況下，筆者認為有必要做出提醒。如果在這樣的假設下討論國際政治，將較難避免出現國家中心主義傾向。