「有利與否」與「正當與否」如何同時作為國家決策的標準？如果有利的事實確鑿無誤，那麼正當性要如何被討論？
- 一個先進的國家為了掠取資源要向落後的鄰國發動侵略戰爭，雙方實力懸殊，戰爭勝利的利益十分豐厚。這場戰爭有利可圖，但它是赤裸裸的侵略戰爭，是不公不義的非正當行為。軍國主義向來被大眾所攻擊，除了對侵略戰爭的不正當性進行譴責外，最典型的指責則是發動戰爭長遠看來亦是不利於共同體存續的決策。為了進一步討論我們進行假設，這場戰爭在長遠上來看是毫無風險的，它能帶來的利益是確實而明顯的。在這種情況下，為共同體圖利益似乎無可厚非，如果戰爭對於共同體內部的大多數成員而言確實是可取的，那似乎沒有理由反對。
- 那是否能將這樣的戰爭正當化呢？比如說，我們雖然侵略，殺戮，但是會在事後給予援助，就像殖民者會帶去先進的文明和科技一樣，這樣是否會讓戰爭變得具有正當性呢？我們只是在傳播文明和技術，戰爭只不過是不得已的手段，對於對方而言，投降相對於反抗來說更是有利的，然而他們反抗了，因此我們才開始殺戮，為了將他們從落後中解放。或者換一種說法，我們這麼做是不得已的，或者是說我們的做法是合理的，這是非常自然的現象，即使我們不這麼做，早晚也會有類似的事情發生，你們共同體的毀滅無法避免，這是註定的規律。即使如此，侵略本身的不正當性似乎仍無法被掩蓋，因為那個落後鄰國的尊嚴和自由受到了踐踏，人民蒙受了苦難。
- 到這裡，我們需要討論另外一個問題，人們對於所謂「正當」的認知從何而來？戰爭不正當的原因是來自於這種行為本身會帶來極大的痛苦，這種痛苦能明顯被人所感知，那對於那些不疼不癢的做法，我們又要作何定義呢。假使原來的戰爭發動國改變策略，不採用戰爭手段，而是通過政治合作，經濟滲透或者是文化價值上的和平演變慢慢將目標國同化最終吞併或是使之成為傀儡，那這樣的行為正當嗎？我們站在第三方的角度審視勢必認為這也是一種不正當的卑劣手段，但是如果目標國最終被吞併，其國內可能有相當一部分人對此心甘情願甚至渴望嚮往，在這種情況下，我們要如何去定義所謂的正當性？
- 正當性存在相當大的解釋空間，國家的決策是否正當，正當的含義為何，筆者認為都相當模糊，雅典人認為力量和武力就是他們的正義，其他的國家則有不同的看法，如果說存在普遍認可的正當性，那這樣的正當是指什麼？除了上述所說的避免極大的痛苦，尊重其他人的自由，尊嚴之外，是否還存在其他不可被忽略的成分？
沒有留言:
張貼留言