彼得范烏姆:為何我選擇槍
- [摘要]演說者是荷蘭的國防部長，在此篇演說中他分享了其父親與自身的經歷，說明他以槍作為工具去創造一個更美好的世界。演說者分析了當今暴力減少的諸多因素，力圖證明正是國家對暴力（槍）的壟斷使得暴力減少，同時這種壟斷有賴于民主化與法制化。
- [重點語句摘錄]
1.就在那時我決定了我要拿起槍，出於對那些解放了我們的前輩們的尊重和感激—— 也出於意識到有的時候只有槍才能斡旋于正義和邪惡之間......不為射擊不為殺戮 不為毀滅 ，只為阻止邪惡、保護弱者、保衛民主價值，也為了捍衛我們今天所討論的自由。就在此時此地關於如何去創造一個更好的世界
2.為什麼暴力會下降？人性改變了嗎......根據最新的一本哈佛教授史蒂芬•平克所寫的書以及許多在他之前的思想家都總結說，使暴力減少的原因之一就是國家法制化的盛行以及大規模引入的合法使用武力的國家壟斷——通過民選政府來合法化通過政府之間相互制衡以及獨立的司法系統來合法化。換句話說，國家的壟斷使得暴力使用被很好控制住了。
3.這種在暴力上的國家壟斷，首先它成為了 一種保障，它消除了社會裡兩個潛在的敵對雙方之間武力競爭的可能性。其次，處罰這種存在的本身 遠優於使用武力所帶來的好處。 它使這種平衡得以更好的維持，放棄暴力比發起一場戰爭更加有益 ，非暴力的成效已經得以顯現，並且有一種繼續發展的慣性，它進一步促進了和平。同樣，貿易是另一個抑制暴力的因素。貿易的前提來自相互依存以及雙方的互利。當雙方處在互利的情況下時，戰爭的爆發對於貿易雙方來說弊要遠大於利。很明顯戰爭不是最好的選擇，這也是為什麼暴力在逐漸減少。
4.軍隊保證著國家對於暴力的壟斷。我們在合法的前提下，在民主的要求下繼續這種暴力壟斷，這是正當的。限制槍支的使用，對於在全球範圍內減少戰爭衝突與暴力做出極大的貢獻。正是這種維護和平的行動減少了很多內戰的爆發，我的戰士們用槍作為維護和平的工具 。
5.這正是為什麼沒有成功進行暴力壟斷的國家 是如此危險 這些國家 缺少對於武力的法制化管理和民主化的控制 這些國家並不瞭解 槍其實是維護和平與穩定的工具
6.女士們，先生們，在我們真的可以丟掉槍支的那一天到來之前，我覺得我們都認同一點，那就是和平穩定不會無故的到來。這需要許多的努力，大部分並不會為人所知，這需要精良的裝備以及良好的訓練、勇於獻身的戰士。我希望大家可以支持軍隊對子弟兵的培養。就像這位年輕上尉，為她提供一把精良的槍，而不是一把像我父親用過那樣的老槍。我希望我們的軍人在聚光燈之外同樣可以得到大家的支持，當他們回家之後、當他們受傷的時候、當他們需要我們關愛的時候，他們把自己的生命放在了前線為我們，也為你們，我們不應該讓他們失望 。
- [問題與討論]一旦訴諸于武力，其結果可控嗎？以和平為初衷拿起槍是否有可能以血腥罪惡收尾？若不能，依賴所謂民主與法制化，能否保證以和平為初衷的武力使用可「善因結出善果」？
- 筆者看後此篇言說後的第一感覺是：原來爭取同胞對軍隊的支持以及提高軍費還可以來TED，真是有趣。儘管如此，此篇言說仍然值得推薦，也可與韋伯《以政治為業》以及《伯羅奔尼撒戰爭史》相結合,來探討一些問題。
- 筆者同意演說者認為的「國家對暴力的壟斷，可以減少暴力，一定程度上成為和平的保障」，但質疑演說者之立意出發點以及對民主之樂觀期許。首先，演說者反復強調他是為了和平而拿起槍，槍是通往未來世界和平之路前的必要工具。但筆者秉持著柏林式的懷疑，不禁想問：一旦訴諸于武力，即是與魔鬼簽訂契約。其結果可控嗎？這是最終解決方案嗎？以和平為初衷拿起槍難道不會以血腥罪惡收尾？不要忘記，希特勒在《1938柏林體育場演說》與《1939國會演說》中，與這位荷蘭國防部長之演說口氣與修辭相似，同樣聲稱為和平而戰。其次，這位演說者樂觀的認為對暴力的合法化管理和民主化控制可以使得暴力「善因而有善果」，筆者曾極力反對此種民主和平論觀點，暴力之發生、效用以及最終結果與民主與否無直接關聯。
沒有留言:
張貼留言